海外慈善
文献显示,参与社区营造计划的基金会伙伴,提供了促进社区变革的可能性。然而,基金会的法律和财务结构却让这些努力遭遇了各种挑战。例如,支持社区发展的基金会所运用的资助机制形式是不同的。研究表明,“集中管理基金、联合资助安排、资助协调系统……临时合作企业”等全是私人基金会运用的工具,并伴之以母公司的股票捐赠,如普莱斯慈善团体(Price Charities)。基金会(尤其是母公司在其间仍然活跃的私人基金会)所面临的挑战是,如何明确区分非营利性融资和营利性融资。此外,尽管所有的501(c)(3)组织为了保持其非营利组织的身份,都必须填报美国国税局990年度表格,但要追溯其用于社区发展的资金来源和支出可能有难度。如基金会中心(2009)证实的,在12000家接受调查的基金会中,仅有13%的基金会发布年度报告,约28%的基金会拥有网站。由于缺乏信息渠道,很难将慈善对于社区发展的影响力,以及用于完成五花八门的邻里项目的资金来源加以量化。另一个挑战来自基金会界定和报告其活动的方式。社区发展不是用来测量慈善捐赠的主要类型之一,它与许多常用的分类重叠,如贫困、社会正义和服务水平低下的社区。
回应性慈善全国委员会(NCRP)发布了一份报告,揭示了一般公众在获得有助于确定基金会是否恰当使用纳税人补贴的信息方面面临的挑战。以慈善部门信奉的伦理、有效性和责任担当等价值观为焦点,该份报告呼吁新一届美国政府应具有更大的透明度。
美国国税局,作为一家负责处理新免税慈善组织申请及监督其有效性的机构,令人悲哀地却面临资金不足的窘境。美国国税局有点不堪重负,原因在于新的免税基金会增长了9%,而同时国税局负责监管慈善部门的人员数量却减少了15%。此外,由于2006年采用的美国国税局要求的变化,大约有40万家注册非营利组织未能填报合适的报表,因而面临丧失其非营利组织资格的威胁。最终撤销其501(c)(3)慈善身份的机构总数估计为275000家,大多数是社会服务组织。
慈善基金会税收补贴的批评者认为,慈善减免用纳税人的钱给予捐赠以补贴,反而使富人受惠。都市研究院的一项研究估计,2002年慈善组织的隐性纳税收入合计为254亿美元,相当于美国政府减少了101亿美元。
联邦补贴的拥护者认为,非营利部门(包括基金会)提供的产品和服务类型是市场不能或者不愿提供的。因而,政府可以提供各种激励,如给予慈善捐赠税收抵扣,鼓励个人和机构提供需要的服务等。至1980年代中期,基金会通过与私人部门合作,致力一种更全面的、在地的社区变迁模式,寻求最大化这些政府的激励措施。旨在使筹资渠道多样化的综合社区营造的一个创新方法是“充满生机的城市融合计划”。五个地点2011-2013年将接受8500万美元,采用的是弹性债务、拨款和商业债务等形式。目标是为私人市场通过使用宜居城市成员作为中介组织来改善低收入者的生活,提供机会和激励。因此,充满生机的城市作为基金会的协作方,促进了成功解决复杂的都市问题所需要的公共的、私人的和非营利组织的伙伴关系。这一战略在借助弹性债务和商业债务构建社区金融援助机制方面尤为突出。目标是让低收入社区运用这些金融工具,与私人资助机构建立长期关系,并让这些机构意识到服务水平低下的社区可获得的机会。然而,就像我们的报告所显示的,资助不是唯一可以影响结果的重要变量。社区背景在综合社区计划(CCI)发展中同样扮演着一个重要角色。
译自Martinez-Cosio, M. and Russell, M. R.(2013).Catalysts for Change: Twenty-first-century philanthropy and community development. London and New York: Routledge.