围绕CSR的讨论层出不穷，术语繁多，是时候反思一下了。别再说什么“CSR已死”了，还是抛弃回归正题为好。本文作者Stefan Crets认为，CSR关注适用于企业和社会的影响管理、价值创造，为此采取的行动、带来的改变才是唯一重要的。

　　托马斯·奥斯堡近期撰写了《CSR走到哪一步了？它是可持续性和所有一切》”一文（译者注：即《CSR已死？》），我很赞同他的观点。奥斯堡质疑了CSR概念本身逐渐“消褪”至2.0、3.0的提法。我最近也写了一篇题为《CSR如何升级至共享价值》的文章。

　　通常情况下，这些零散的观点无视最新的CSR进展，转而呼吁标新立异的视角。看到这样的论断，我真的不大认可，毕竟我还领导着一家名为“CSR Europe”（欧洲企业社会责任协会）的机构。

　　不过，这些有关概念本身的讨论看起来相当时髦，也算是强调CSR某方面并区分其重要特性的好方法。这有助于推进CSR向前一步，帮助带来更多的影响力。从学术角度看，相关的分析也有助于我们理解现时的变化，比如大卫·格雷森就CSR 3.0的出色演讲。

　　然而，这些术语可能会给实践者造成困惑，掩盖住真正的问题所在：企业的实际行动、管理体系的改变，以及商业合作最终如何产生更好的经济和社会影响。此外，“CSR已死”之类的讨论有太多的道德制高点，这是我难以接受的。

　　CSR 关注适用于企业和社会的影响管理、价值创造。这似乎是一项相当古老的议程，但它从未像现在这样重要。CSR是企业为社会所担负的责任，其自身、顾客、员工 及其家庭、供应商均在其中。它聚焦战略和运营管理如何影响到社会、环境绩效，从而改善企业及整体价值链的商业表现。它还与价值定义相关，代表着企业整合外 部相关方与市场创新，提升可持续性的能力和意愿。

　　围绕CSR的讨论不应该盯 着专业术语，而是关注所采取的行动、带来的改变。比如，欧洲企业是否能够解决本地、区域和全球可持续性的问题？商业模式、产品和服务是否可以迅速做出改 变？奥斯堡提及的“驱动可持续增长的创新”是否足够强劲？CSR及其所创造的商业机遇可否为欧洲及全球变革增添动力？最后，CSR是否将产生必要的影响？

　　坦率的说，没有。

　　我们还不能把握好CSR创造的机会。

　　在CSR Europe，我们与会员企业的努力无疑取得了很大进步，但这也凸显了现实与理想情形的巨大差距，管理可持续性的成熟性和整合度还有待提高。即便对那些领 先的会员企业而言，利益相关方及商业伙伴的协作力度仍需强化。CSR并不在于新的词汇和术语，它需要更多的行动和协作。

　　这 也就是CSR Europe和41个欧盟成员国伙伴今年提升合作的原因。借助于更多的合作，我们覆盖10000余家公司的网络将创造更多的影响力和增长机会。在即将到来 的“欧洲2020的最后呼吁”主题大会上，我们将推出“米兰宣言——企业2020”，讨论CSR Europe网络如何贡献“欧洲2020”目标的实现。

　　此 外，2015年11月16日至17日，CSR Europe将举行为期两天的“企业2020”峰会，探讨怎样在欧洲营造更加友好的工作环境，寻求通向“企业2020”的既定路径。与会者将有机会突破自 己的组织边界，看看如何同其他企业、城市和利益相关方合作，实现可持续的变革，支持欧洲的“智慧、可持续和包容性增长”。

　　CSR不会死，CSR还很年轻

　　从来自欧洲“CSR已死？”的声音，到现实工作中经常被问及“CSR到底有什么用？”，种种疑问和疑惑，是CSR发展过程中再正常不过的事情，在CSR概念提出的100来年的历史中，曾经所面临的挑战远比今天大得多。

　　疑问和疑惑远比不屑甚或反驳更有意义，说明越来越多的人开始认识CSR、运用CSR，只是在认识和运用CSR的过程中，并没有达到预期的效果而已。

　　为什么没有达到预期？我认为有如下原因：一是对CSR价值的理解偏差，以为我做好了本身的工作，CSR价值随之而来；二是对CSR价值的理解存在“虚幻”，以为一提CSR就灵，以为CSR更多是愿景，缺乏扎扎实实的、系统的实践。

　　其实，CSR既不神秘也不虚幻，CSR秘密在于认知之后的行动和改变。之一是改变方向，将企业自身纳入到社会范畴去思考；之二是改变行为，按照CSR新规则梳理、重塑运营流程的各个环节；之三是创新行动，摒弃单打独斗，采取跨界合作；之四是改变沟通，赢得多方理解和支持。

　　对于CSR，需要争论，但最需要的是行动和实践。不是“CSR已死”，CSR还很年轻，它的价值和未来，还需要我们不懈地去挖掘。