亚里士多德曾言，“社会的理性取决于个人的理性”。备受关注的养老金并轨方案出台引来各种讨论。如何评判这一改革举措，并形成社会合力来推动，取决于每一个讨论者的公民理性。一则，公民的理性要在时、空两个维度上延展；二则，理性的公民只能在全民讨论的民主参与中逐步生成。

　　哪怕再偏激的观察者，也会承认，“机关事业单位人员养老保险由单位和个人缴费”的方案最终通过，无论如何都是迈出了难得的一步。在经济下行压力较大、财政增收困难重重时，拿出这一既要“为养老金池蓄水”，又要统筹考虑机关事业单位人员缴费、设置职业年金的办法，实属不易，展现了改革者的决心与锐气。这，难道不应当给予理性的评价吗？

　　如论者言，历史造成的问题，只能历史性地解决。机关及部分事业单位，之所以依赖财政养老，并享有较高的养老金，有当年的老干部离退休顾虑，也有一定的扩大内需的考量。并且，这一群体的利益切割，确实直接关乎社会的安定，不得不采取渐进式策略，没办法一蹴而就。同时，累积下来的矛盾，比如新人、老人的区别，都还需要细则来审慎推进，离不开时间上的宽容。

　　空间上看，各地的情况更是千差万别，不可能一刀切。中西部的基层机关事业单位人员，两千块的月工资，如果只是强行应缴，可能吃饭、生存都成问题。就算发达地区广东，前不久有传言出现“集体退休潮”。倘若真的出现这种局面，连窗口办事都没人理，甚至夜间上街安全感都会下降，那到头来不还是纳税人吃亏么？所以，区域、部门、岗位之间的平衡，同样需要一个协商过程。

　　但是，不管时间、空间上有多复杂，如何呼吁公民的理性，终究离不开一场充分的讨论。曾经有统计，49%的人对养老金“双轨制”严重不满。那么，不满的地方究竟有什么差别？对改进的方案有没有更好的意见？还算满意的那部分人，有多少是既得利益，又有多少属于利益相关者。倾听这些“沉没的声音”，相信会是涵养公民理性的良性过程，也是中央反复强调“人民主体作用”的良苦用心。

　　那么，这场讨论的本质将是什么？首先肯定是利益之争。可利益之争，不等于盲人摸象，不可缺少经济学的“透视眼”。财政养老的钱，来自企业的税收、企业的利润，说到底是劳动创造价值的一部分。养老保险“单位缴纳”“个人缴纳”，本质上还是来自纳税人。政府部门是服务机构，本身不创造财富。因此，不要寄望“朝三暮四”的拼盘，而要深入理解背后的公平性。何为公平？勤政廉政的程度、社会服务的效度，与社会平均工资的匹配度，是机关事业单位人员收入的考核点——当思考进入此般流程，公民理性便初现端倪了。

　　坐而论道，保持理性容易；利益面前，切蛋糕的纠结，最考验人。呼唤民主，不仅是民主的形式，更是民主能力的锤炼、民智的开启。这一考，我们躲不开，惟有一同应试、一同培育难能可贵的公民理性。